Gólics Ildikó hosszasan kritizálta a Falanszteren megjelenő beszámolókat. A beszámolókkal ellentétben azonban az általa elmondottak valótlan állítások, részigazságok vagy egyszerűen magánvélemények. Az állításai sok esetben a Költségvetés meg nem értéséről árulkodnak, ami megdöbbentő 5 év Pénzügyi Bizottsági elnökség után. Fischer Ádám alpolgármester véleményírása a Képviselő-testület szeptember 29-i ülésének napirend előtti vitájáról.
A Képviselő-testület 2020. szeptember 29-i ülésén napirend előtti felszólalásában Gólics Ildikó hosszasan sorolta a Falanszteren megjelenő beszámolókkal kapcsolatos kifogásait, több példát kiemelve a 2020. augusztusi ülésekről szóló beszámolóból. Mivel az ülés témájához a vita nem kapcsolódott: a szót a polgármester negyed óra után megvonta Gólics Ildikó képviselőtől, nekem (Fischer Ádám, alpolgármester, e sorok írója) pedig már csak 2 percet hagyott a reakcióra, így feltételezhetően Gólics Ildikó sem tudta felsorolni az összes kifogását, és én magam sem tudtam reagálni az összes felvetésre. Ebben a bejegyzésben próbálom meg Gólics Ildikó néhány kiigazítását kiigazítani.
Kifogásolta a következő mondatot:
„A két arány közti eltérést első sorban az előző években befolyt, de még ki nem fizetett pályázati pénzek okozzák, azok közül is főleg a Tiszti klub felújítására elnyert összeg, ami jelenleg még szerepel a teljesült bevételek között, azonban a teljesült kiadások között nem.”
Szerinte a Tiszti klub felújítására elnyert összeg nem a bevételek között, hanem az előző évi maradvány soron szerepel.
A valóság ezzel szemben az, hogy a Város Költségvetésének két jól elkülönülő része van: a Költségvetés bevételei és a Költségvetés kiadásai. A bevételek között megjelenik minden egyes összeg, amivel az Önkormányzat rendelkezik, a kiadások között pedig minden egyes költsége az Önkormányzatnak. Nincsenek olyan összegek, amik se nem kiadások se nem bevételek. A Tiszti Klubra 3 éve elnyert összeg valóban az előző évi maradvány soron szerepel, az azonban – mint minden egyes pénzösszeg, amivel az Önkormányzat rendelkezni tud – a Költségvetés bevételi oldalán jelenik meg. Tehát egy korábban elnyert pályázati pénz nem VAGY a maradvány soron szerepel VAGY a bevételi soron, hanem mindkettőn. Azaz a 279 milliós maradvány az Önkormányzat 2020. évi 1,661 milliárdosra tervezett bevételeinek a részét képezi.
Ezért amit írtam: IGAZ, amit Gólics Ildikó állított, az pedig: RÉSZBEN IGAZ (a pályázati pénz a maradvány soron szerepel), RÉSZBEN HAMIS (a pályázati pénz nem szerepel a bevételek között).
Mindez a Költségvetésben így néz ki:
Kritizálta továbbá a következő mondatot is:
„Azonban az első félév adatai alapján így is csak 17 millió forintot sikerült ingatlaneladásból beszedni, azaz a teljes évre tervezett bevételeknek csak a 17%-a érkezett be ténylegesen az Önkormányzathoz az első félévben.”
Hozzáfűzte, hogy ez a szám nettó érték, az ingatlan bruttó vételára 22 millió forint volt, az ingatlanok nem lettek időben meghirdetve, illetve azóta ez a szám már 75 millió forintnál is több.
Amit leírtam: az IGAZ, nincs rajta különösebben mit ragozni:
Az ingatlaneladásból eredetileg beszedni tervezett bevétel, a polgármester által módosított összeg, illetve az első hat hónapban ténylegesen befolyt összeg
Annak, hogy a bruttó eladási ár nagyobb a nettó árnál, semmi jelentősége nincs a Város Költségvetése szempontjából. A vevő nyilván bruttó árat fizet, amiből 27% ÁFÁ-t az Önkormányzat befizet az Állam felé, a Város Kasszájába, a Város Költségvetésébe pedig természetesen csak a nettó összeg kerül be. Ez igaz természetesen az azóta 54 millió forintért eladott ingatlanokra is, így a vételárból az ÁFA befizetése után 40 millió forint körüli összeg kerül ténylegesen az Önkormányzat kasszájába, vagyis a teljes ingatlaneladásból származó bevétel 17+40 ~ 55-60 millió forinton állhat 2020-ban. (Megjegyzés: ez az utóbbi összeg még nem érkezett meg az Önkormányzathoz 2020. szeptember 29-ig).
Amit Gólics Ildikó állított (75 millió forintot szedett már be az Önkormányzat) az az általam leírtakkal szemben tehát: HAMIS. A másik állítása pedig – miszerint, ha két hónappal előbb hirdeti meg az Önkormányzat az ingatlanokat, akkor most sokkal több bevétele lenne – nem más, mint egy VÉLEMÉNY.
Ahogy a Testület ülésén is elmondtam: a Falanszter Egyesület és az Ercsi Falanszter blog célja továbbra is a tényszerű tájékoztatás, és nem Gólics Ildikó esetleges véleményének a közlése, ezt pedig – ahogy a fentiekben is látszik – teljesítették a kifogásolt szövegrészek (is).
Egyrészről
megdöbbentőnek tartom, hogy Gólics Ildikó 6 év képviselői munka után, amiből 5 évet a PÉNZÜGYI Bizottság vezetőjeként töltött el, olyan alapvető költségvetési eljárásokkal nincs tisztában, mint hogy az előző évi maradvány összege az Önkormányzat bevételei között jelenik meg a rákövetkező évben, vagy hogy az ingatlanok vételárának csak az ÁFÁ-val csökkentett összege kerül az Önkormányzat kasszájába.
Azt gondolom, hogy ez sok mindent megmagyaráz arra nézve, hogy miért jutott csőd-közelbe az előző ciklus végére az Önkormányzat vagy, hogy miért tervezték és tervezik túl most is a Fidesz-KDNP képviselői rendszeresen soktíz, esetenként százmilliós összeggel az ingatlaneladásokból beszedni kívánt Költségvetési tételeket, teljesen megalapozatlanná téve ezzel a Város Költségvetését.
Másrészről az sem teljesen igaz, hogy a tényszerű tájékoztatásba nem fér bele Gólics Ildikó véleményének az ismertetése: ugyanis az általa hangoztatott kritikát – miszerint az ingatlanokat előbb kellett volna meghirdetni – korábban is elmondta már a Testület ülésén, az Ercsi Falanszter blogon pedig meg is írtuk a július 8-i ülésről szóló beszámolónkban, illetve videófelvételen is közzétettük.
Meg kell említenem azonban, hogy
nyilvánvalóan nem vehetjük fel a versenyt a Fejér Megyei Hírlap nevű kiadvánnyal Gólics Ildikó és általánosságban a Fidesz-KDNP képviselői véleményének a közlésében.
Véletlen, vagy sem: a kiadvány alkalmazottjai minden esetben jelen vannak, mikor Gólics Ildikó képviselő nagy horderejűnek szánt és terjedelmes napirend előtti felszólalásokkal jelentkezik a Testület ülésén. A kiadványban megjelenő beszámolókban ezután – mind nyomtatásban, mint online – részletesen beszámolnak a Gólics által elmondottakról, a polgármester vagy adott esetben az alpolgármester (e sorok írója) válaszaitól kevéssé zavartatva, az ülésen meghozott döntéseket egyébként szinte teljes egészében figyelmen kívül hagyva.
A legutóbbi beszámolójukban még arra sem voltak restek, hogy a történések időrendjébe egy kis csúsztatást csempészve hazudjanak:
Ahogy a kiadvány alkalmazottja által rögzített videókból is kiderül (!) Gólics Ildikó valamiért elmondta, hogy az ingatlaneladásból beszedett 17 millió forint nettó összeg, amire én (Fischer Ádám, alpolgármester, e sorok írója) elmondtam, hogy attól még ez az összeg jelenik meg a Költségvetésben. A videó melletti (!) szöveges beszámoló szerint azonban először Gólics Ildikó kifejtette, hogy a bevétel 22 millió forint, amire én (Fischer Ádám, alpolgármester, e sorok írója) elmondtam, hogy szerintem 17, majd „erre reagálva” Gólics Ildikó ismét hozzászólt (!!) és jelezte, hogy a 17 millió az nettó, nem bruttó. Ahogy a saját videójukból is kiderül (!!) Gólics Ildikó az én hozzászólásomra nem reagált, itt a munkatárs valamiért még hozzáköltött egy frappánsnak szánt reakciót az eseményekhez . . .
Részlet a Fejér Megyei Hírlap című kiadvány írásából
A Falanszter Egyesület és az Ercsi Falanszter blog természetesen ilyen irányú igényeket nem tud kielégíteni,
továbbra is célunk a tényszerű tájékoztatás az Önkormányzat működéséről!
